«Ну что сказать? Ну что сказать? – устроены так люди: желают знать, желают знать, желают знать что будет».
С начала времен сознательного человека его (человека) интересовал вопрос: всё ли предопределено? Или все же человек сам творец своей жизни?
Поразительно также, что мнение любого из нас в этом вопросе кардинально меняется в зависимости от условий. Например, когда один из ваших знакомых долгие годы добивался признания общества: не покладая рук трудился, ночами не спал, преодолевая немыслимые трудности, и в итоге стал кем-то важным и уважаемым – мы равняемся на него, говорим: «Успех куется индивидом. Посмотрите на Павла. Помню, он начинал у меня слесарем, а теперь – директор!» И ни слова о какой-либо предопределенности. Когда же Павла нелепо зашибает сосулькой – «эх… судьба…» - печально повествуем мы грустную новость.
Получается, что «судьба» ответственна лишь за точку «А» (рождение) и точку «Ф» (финиш), промежуток между ними, воспринимаемый как жизнь, оставляя человеку. Интуитивно это сложно осознать, поскольку сам путь, конечно же, должен влиять на конечную точку – и поэтому, данную гипотезу можно смело выбрасывать в утиль. У Колумба разок получилось попасть в Америку по пути в Индию, но это скорей исключение.
Выходит, либо мы полностью подчинены высшей программе, либо мы случайны и не стабильны во всех отношениях. Сво-бодолюбивый нрав подсознательно склоняет нас ко второму варианту: все-таки хочется быть хозяином своих деяний, хочется думать, что именно я решаю куда пойти и что покушать. С другой стороны – это несколько пугает, поскольку дает сознанию лишний повод укрепить в себе «атеизм», ведь «атеизм» страшен своей беспросветностью и полномасштабным унынием, также напрочь лишен фантазии (хотя Джон Фаулз, думаю, поспорил бы насчет последнего).
Давайте сформулируем одну задачку путем небольшой корректировки проблемы «друга Шредингера», для которого ситуация с котом еще не прояснилась, когда как сам Шредингер ящик уже открыл.
Итак, представим, что существует сторонний наблюдатель, находящийся на расстоянии 200 световых лет от Земли. Вопрос: какими данными о Земле он обладает?
Скорее всего, внимание наблюдателя будет приковано к Наполеоновским войнам, быть может к восстанию рабов в Америке. Можно ли отталкиваясь от ведомого наблюдения провести анализ и точно предсказать хотя бы основные исторические события Земли? Можно ли предсказать рождение непосредственно Вас, когда еще не появились на свет прадеды ваших прапрадедов? Однако, мы воспринимаем историю как данность. Как данность мы воспринимаем самих себя и наших родителей.
То, что пока неизвестно наблюдателю, в занимаемой им точке пространства, нам представляется неоспоримым фактом. Прошлое для нас своего рода толстенная энциклопедия, с которой только предстоит ознакомиться наблюдателю. Для наблюдателя – это «будущее». «Будущее» известное нам, значит для наблюдателя мы провидцы и судьботворцы. Мы точно знаем, что постой он так еще столетие - увидит еще большие войны и трагедии. Естественно, эту информацию мы до наблюдателя донести можем лишь позже, чем оно произойдет, поскольку на передачу сигнала уйдет то же самое время. Хотя есть одна лазейка с искривлением пространства, но может ли она быть применима в данных обстоятельствах, я не берусь ответить.
Выходит, что программа все-таки выстраивается. Выходит, наше «прошлое» для стороннего наблюдателя подчинено «судьбе» как определенному стечению обстоятельств. И, если исходить из принципа целостности времени, то можно говорить о существовании «точки» пространства, в которой наше «настоящее» является «прошлым» для кого бы то ни было. Следовательно, можно утверждать, что понятие «судьбы» как минимум не лишено смысла, как максимум является основой нашего существования.
5.0/1 
555